Металеуроп Норд: государство отказывается требовать возврата выплат
Около 1,2 миллиона евро — такая сумма была выплачена государством жителям, проживающим рядом с бывшим заводом Metaleurop Nord в департаменте Па-де-Кале, и именно её государство решило не взыскивать с них через шесть недель после того, как добилось отмены собственного приговора. Парадокс заслуживает внимания, потому что он не читается сразу в официальном сообщении. Надо сопоставить три текста, растянутые на пятнадцать месяцев, чтобы понять, что на самом деле произошло.
Я изучил три документа, которые отмечают этот эпизод: решение Cour administrative d’appel de Douai, постановление Conseil d’État и письменный ответ министерства на парламентский вопрос. Все три рассказывают разное, и именно это расхождение делает дело интересным.
Всё начинается 23 мая 2024 года. В этот день Cour administrative d’appel de Douai вынесла 51 решение, которыми обязала государство выплатить компенсации 52 жителям бывшего завода на общую сумму почти 1,2 миллиона евро в качестве возмещения нарушения пользования и утраты стоимости недвижимости. Это решение задокументировал Actu-Environnement.
Государство действительно перечислило деньги. По письменному ответу Министерства перехода к экологике (Ministère de la Transition écologique) на вопрос депутата Marine Le Pen, средства были внесены на счёт CARPA коллегии адвокатов Лилля в период с 6 по 16 августа 2024 года. Государство платит, при этом одновременно формирует pourvoi en cassation против собственной же condamnation.
24 июля 2025 года Conseil d’État рассматривает этот pourvoi. В постановлении № 496331 он отменяет решение CAA de Douai и возвращает дело в ту же инстанцию. Официальный мотив, приведённый в сообщении Conseil d’État: недостаточная характеристика вины государства в надзоре за классифицированным объектом, несмотря на примерно шестьдесят префектурных распоряжений, принятых с 1934 года.
Затем, 6 сентября 2025 года, министр перехода к экологике Agnès Pannier-Runacher объявляет, что уже выплаченные суммы не будут истребоваться. Её формулировка, цитируемая ICI (бывший France Bleu): «Engagement pris, engagement tenu : comme je m’y étais engagée, le paiement des victimes de MetalEurop en réparation des dommages subis est désormais sécurisé juridiquement.»
Что на самом деле говорит постановление Conseil d’État
Здесь нужно быть точным, потому что нюанс меняет весь смысл дела. Conseil d’État не сказал, что государство не несёт ответственности. Он указал, что вина государства, как она была охарактеризована CAA de Douai, была недостаточно доказана. Дело возвращено в ту же инстанцию, которая должна будет заново рассмотреть по существу. Ничто в доступных документах не указывает, когда будет вынесено новое решение и в чью пользу.
Фактически, постановление мая 2024 года на бумаге больше не существует. На практике же жители сохраняют полученные деньги, а процесс по существу продолжается. Эти две реальности сосуществуют, и именно это министерская коммуникация зачастую пытается сгладить.
Цитата, которой не хватает в большинстве статей
Письменный ответ министерства на парламентский вопрос идёт дальше слов министра и более показателен. Текст уточняет, что «pourvoi en cassation, поданный государством, не направлен на то, чтобы оспаривать вред, понесённый заявителями-соседями, или их компенсацию», и что «эти суммы не будут истребованы государством».
Проще говоря, государство оспаривало правовую основу своей ответственности, характеризацию своей вины, но не сам факт причинённого жителям вреда. Это тонкое, почти техническое различие, и я понимаю, почему оно теряется в популярных сводках новостей. Тем не менее именно оно является ключом к делу: это не победа жителей по существу права, а финансовая гарантия, оторванная от судебного исхода.
Я ещё не могу однозначно интерпретировать этот выбор. Жест политической осторожности после дела, получившего широкий местный резонанс? Способ избежать нового спора о возврате уже выплаченных сумм частным лицам? Письменный ответ не даёт таких объяснений, и я предпочитаю сказать об этом прямо, а не выдумывать звучащую правдоподобно версию.
Век эксплуатации до выплат
Чтобы понять, почему судебное дело отсылает к префектурным распоряжениям 1934 года, надо вернуться к истории площадки. По данным Conseil d’État и Wikipedia, завод более века выбрасывал в атмосферу свинец, кадмий, цинк и мышьяк в период эксплуатации с 1894 по 2003 год на территориях коммун Noyelles-Godault и Courcelles-lès-Lens.
По той же статье Wikipedia, которую следует сверить с первоисточником перед любым окончательным использованием, площадка была основана в 1894 году Société anonyme des mines de Malfidano, затем выкуплена Peñarroya в 1920 году, а в 1988 году стала Metaleurop, французским филиалом швейцарской группы Glencore. Материнская компания прекратила финансирование филиала 16 января 2003 года, 10 марта 2003 года была объявлена ликвидация, и 830 сотрудников уволены. Тогда, по той же информации, завод производил две трети французского свинца и треть цинка в стране.
Согласно префектурным документам Па-де-Кале, с момента закрытия очистка загрязнённых почв ведётся в рамках проекта общественного интереса на пяти коммунах: Évin-Malmaison, Courcelles-lès-Lens, Dourges, Leforest и Noyelles-Godault. В этом периметре любое разрешение на использование почвы обусловлено снятием загрязнённого слоя и заменой грунта, финансируемыми государством в полном объёме для частных лиц. Префектурное распоряжение 2021 года также требует систематического анализа сельскохозяйственной продукции перед её выводом на рынок.
Скрининг детского сатурнизма в 2022 году
В прессе доминирует судебная часть. Намного меньше циркулирует одно санитарное число: результаты кампании скрининга детского сатурнизма, проведённой в 2022 году. По сводке данных Santé publique France и ARS Hauts-de-France, вот что было измерено:
- Дозы свинца в крови (0–18 лет)
- Подтверждённые случаи детского сатурнизма
- В том числе случаи, непосредственно связанные с загрязнением почв
- Дети, помещённые в зону усиленного наблюдения
Эти цифры отсутствуют во многих газетных материалах о судебном деле, которые мне удалось найти. Между тем они проясняют, что конкретно означает для одного поколения детей, родившихся более чем через сто лет после открытия завода, сохранение индустриального загрязнения в почвах.
Чего этот материал ещё не говорит
Три элемента отсутствуют, и я предпочитаю написать об этом прямо, а не увиливать. Точная площадь периметра загрязнённых почв не указана ни в одном из источников, которые я просмотрел. Реальное состояние очистки площадки в 2026 году — какая площадь обработана, какой бюджет израсходован, какой остаётся календарь работ — нигде документально не представлено, по крайней мере в тех источниках, что я нашёл. И главное: насколько мне известно, CAA de Douai ещё не пересмотрела дело по возвращении. Сегодня никто не знает, установит ли суд вновь вину государства при лучшей характеристике или встанет на позицию Conseil d’État.
По этому пункту дело похоже на историю заброшенной площадки Berthollet в Баньоле и Монрейе: судебное решение устанавливает вопрос ответственности, но окончательная судьба территории остаётся нерешённой. Различие здесь в масштабе экологического наследия: более столетия промышленной эксплуатации против более короткой истории по делу завода поверхностной обработки в Seine-Saint-Denis.
Промышленный пассив, которым управляют по отдельным эпизодам
В сущности, это дело прежде всего демонстрирует, как государство управляет собственным промышленным наследием — по отдельным делам, сталкиваясь с жителями, защиту которых оно формировал десятилетиями. Загрязнение почв во Франции, как я уже писал, наследие индустриального токсичного прошлого страны, не решается одной единственной инстанцией, а накапливается в виде споров, распоряжений и политических компромиссов, растянутых на поколения. Та же механика оспариваемой ответственности наблюдается вокруг природного содержания мышьяка в сельскохозяйственных почвах или ртутного наследия старых золотых рудников: загрязнитель давно выявлен, но вопрос, кто платит, остаётся спорным до конца.
Остаётся вопрос, который ни постановление Conseil d’État, ни министерское объявление не закрывают: когда CAA de Douai пересмотрит дело, на какой основе она установит или не установит вину государства?