Хлордекон: закон признаёт, но кто возместит ущерб?
248 заявлений на компенсацию подано лицами, подвергшимися воздействию хлордекона, с момента создания Фонда возмещения ущерба жертвам пестицидов. 178 решений были приняты в пользу заявителей, 36 — отклонены. По состоянию на март 2025 года, согласно докладу Сената № 506, это единственная количественная сводка, существующая для жителей Гваделупы и Мартиники, загрязнённых инсектицидом, распылявшимся в банановых плантациях с 1972 по 1993 год.
12 июня 2026 года Франция приняла закон, полностью посвящённый этому скандалу. Его название обещает многое: «LOI n° 2026-491 […] visant à reconnaître la responsabilité de l’État et à indemniser les victimes du chlordécone». Опубликованный в Journal officiel на следующий день, он был воспринят ультрамаринской прессой как шаг вперёд для пострадавших. Короткие заметки, вышедшие между 12 и 15 июня, не объясняли, однако, что текст действительно делает по статьям. Я пересмотрела обе принятые версии — ту, что была проголосована Ассамблеей в 2024 году, и ту, что была промульгирована в 2026 году, — поставив одну рядом с другой. Разница между ними говорит больше, чем любой пресс-релиз. (Общий механизм экологической ответственности и принцип «загрязнитель платит» — это отдельная тема: здесь важен конкретный случай и его жертвы.)
Что признаёт статья 1 и что она не создаёт
Первый абзац статьи 1 ясен. Государство в нём «признаёт свою долю ответственности за санитарный, моральный, экологический и экономический ущерб, понесённый территориями Гваделупы и Мартиники и их населением в результате разрешения на выпуск в обращение фитофармацевтических продуктов на основе хлордекона и их длительного использования как сельскохозяйственного инсектицида».
Далее идёт центральный абзац, который составляет суть этой статьи. Он не гласит, что государство выплачивает компенсации. Он говорит, что государство «поставило также целью компенсацию всех жертв этого загрязнения на территориях Гваделупы и Мартиники, независимо от того, имело ли это место в рамках профессиональной деятельности или нет».
«Поставило целью». Не «создаётся». Не «имеет право на». Глагол совпадает с другими абзацами статьи 1, описывающими цели. Только в одном абзаце слово изменено — там государство «обязывается проводить действия». Нигде в тексте нет формулы, которая юридически открывала бы индивидуальное право, подлежащее защите. Это декларация намерения, а не правовой механизм. Эта тонкая разница — не юридическое придирательство: она определяет, сможет ли завтра больной человек требовать чего‑то на основании этого закона. Ответ — нет.
Что было вычеркнуто в ходе парламентской «беготни» между палатами
Текст, принятый Ассамблеей 29 февраля 2024 года (T.A. n° 245), не походил на тот, что был промульгирован два года спустя. Я сравнила две версии построчно, и три удаления привлекли моё внимание.
Первое касается денег. Текст 2024 года вводил дополнительный налог в размере 15 % на прибыль фирм агрохимической промышленности с объёмом продаж свыше 250 млн евро. В окончательном тексте соответствующий абзац сокращён до трёх слов: «1° (Supprimé)». Остаётся лишь привычная бюджетная закладка — дополнительный налог на табак.
Второе удаление затронуло общественное здравоохранение: систематический скрининг рака предстательной железы с 45 лет для населения Гваделупы и Мартиники, прописанный в тексте 2024 года, исчез из окончательной версии.
Третье прошло почти незамеченным в медиа‑освещении. Текст 2024 года также ставил целью «публично установить ответственность политических руководителей в этом государственном скандале». Эта фраза больше не присутствует. Сам грамматический субъект статьи 1 изменил свою природу между версиями: «La République française reconnaît sa responsabilité» стал «l’État reconnaît sa part de responsabilité». Добавлено одно слово — и смысл сузился.
Фонд, существующий уже шестнадцать лет, и доклад, которого ещё нет
Чтобы понять, чего не делает закон от 12 июня 2026 года, его нужно сопоставить с прецедентом, на который ссылалось пояснительное письмо к первоначальной законопроектной инициативе: схемой компенсации жертв ядерных испытаний Франции, известной как закон Морен от 5 января 2010 года. Депутат Elie Califer писал в январе 2024 года, что его предложение «является важнейшим первым шагом, который затем придётся дополнить», и что «как в случае с жертвами ядерных испытаний в Полинезии, создание независимого административного органа необходимо для принятия на себя и компенсации жертв». Такой орган принятым законом не создан.
Да, предусмотрено в статье 1: «peut obtenir réparation intégrale de son préjudice» Нет, компенсация — это «цель», а не право Comité d’indemnisation des victimes des essais nucléaires (CIVEN), мотивированное решение в течение восьми месяцев Промульгирован в 2010 году, отчёт об оценке ожидался в 2011 3 661 заявление с 2010 по конец 2024 года, выплачено 90,8 млн евро (годовой отчёт CIVEN за 2024 год) Собственной сводной отчётности по делу хлордекона нет: доступны лишь цифры фонда по общим пестицидам
Что на самом деле создаёт закон — статья 2 — это доклад. Правительство обязано представить парламенту «в срок до одного года со дня промульгации настоящего закона» доклад, «оценивающий целесообразность и осуществимость» расширения фонда возмещения жертв пестицидов на лиц, подвергшихся воздействию хлордекона. Срок истекает, таким образом, не позднее 12 июня 2027 года. Это доклад о целесообразности создания механизма, а не сам механизм.
Другой доклад, предусмотренный статьёй 3 о присутствии хлордекона в почвах в метрополии и на Реюньоне, должен был выйти к 1 января 2026 года. Этот срок уже истёк в день промульгации закона, который его устанавливал. Реализация многолетней стратегии, обещанной в статье 1, отложена до совместного постановления восьми министров, без привязки к срокам или бюджету.
Единственная доступная сегодня пострадавшему дорога
Это тот момент, который почти все материалы июня 2026 года обошли вниманием: что конкретно может сделать больной, подвергшийся воздействию хлордекона, пока ждёт доклада, срок которого наступает через год?
Ответ сводится к двум механизмам, существовавшим и до закона. Первый — перечень профессиональных заболеваний № 61 сельскохозяйственного режима, созданный декретом № 2021-1724 от 20 декабря 2021 года для рака предстательной железы, связанного с пестицидами. Он открывает срок покрытия в сорок лет при условии как минимум десяти лет экспозиции для работ, обычно связанных с контактами с этими продуктами: манипуляция, контакт, обслуживание машин для распыления. Второй — механизм, упомянутый в статье 2 закона: фонд возмещения жертв пестицидов (FIVP), основанный на статье L. 491-1 Кодекса социальной безопасности. Именно этот фонд уже рассмотрел 248 упомянутых выше заявлений по хлордекону, около 63 % из них касались рака предстательной железы.
Две существующие дороги, однако обе оставляют за бортом всё, что не признано в перечне № 61 или не подпадает под рамки FIVP. Ничто в законе от 12 июня 2026 года немедленно не расширяет и не упрощает их. Возможное расширение отложено на доклад.
Почему был сделан такой выбор: что признаёт докладчик и что никто другой не обосновал
Здесь важно чётко указать, кто высказывается. Ни один из правительственных документов, с которыми я знакома, не мотивирует отсутствие механизма возмещения. Единственное публичное обоснование приписывается докладчице по тексту в Сенате, Nicole Bonnefoy, во время работы в комиссии 4 июня 2025 года: «он не создаёт специального механизма полной компенсации для всех популяций, подвергшихся хлордекону. Он также не учреждает новый независимый административный орган […]. Этот текст имеет, следовательно, совсем иную силу […], но я считаю, что он сосредоточен на главном, а именно на политическом символе, благодаря признанию причинённого ущерба».
Политический символ. Именно она использует это выражение и защищает его как сознательный выбор, а не как вынужденное бюджетное ограничение.
Другая юридическая интерпретация, опубликованная после промульгации, указывает в том же направлении. Для организации Notre Affaire à Tous закон «в нынешнем виде не создаёт полноценного, автономного и немедленно действующего механизма компенсации» и «не определяет ни критериев доступа к возмещению, ни правил доказывания экспозиции, ни условий установления причинной связи». Юридическая фирма Landot et associés называет это «законом принципа в ожидании деталей реализации». Две независимые оценки — единый вывод.
Между тем существовал альтернативный сенатский текст. Внесённый 10 октября 2024 года сенатором Dominique Théophile и шестьюдесятью шестью коллегами, он предусматривал независимый комитет по компенсациям из девяти членов, в том числе по меньшей мере пяти врачей, и полное возмещение, финансируемое за счёт налога 15 % на агрохимическую отрасль. Его рассмотрение в комиссии 2 апреля 2025 года исключило эти компенсирующие положения. В итоге была промульгирована более сдержанная версия Califer.
Уголовная ветвь дела изменилась через десять дней после промульгации
Ещё один факт, датированный и пропущенный большинством материалов июня: 22 июня 2026 года, через десять дней после промульгации закона, палата инстанции по рассмотрению дел при Апелляционном суде Парижа подтвердила отсутствие обвинений (non‑lieu), постановленное 2 января 2023 года в рамках следствия, начатого по жалобам, поданным с 2006 года, за отравление, введение вредных веществ и создание опасности для других. Само постановление не является публичным и не было доступно; я опираюсь здесь на согласованные заявления двух юридических контор, занимающихся делом — Seban Avocats и Leguevaques, — не имея возможности процитировать ни номера дела, ни точных мотивов за отсутствием первоисточника. По данным кабинета Leguevaques, более 500 частных истцов подали кассацию.
С одной стороны — политическое признание, с другой — сужение уголовной дороги, — это произошло в интервале в десять дней. В июне никто этого не связал.
К 12 июня 2027 года остаётся только полевые действия
Запомните дату: 12 июня 2027 года. Это срок доклада по статье 2, который должен сказать парламенту, будет ли расширен фонд пестицидов, и на этом решится дальнейшее развитие. Парламентский офис по оценке научно‑технического выбора должен в те же сроки представить свою первую оценку достижения целей закона, затем — каждые три года. До тех пор для больного человека в Гваделупе или на Мартинике остаётся то, что было до голосования: перечень профессиональных заболеваний с его условиями экспозиции и фонд по пестицидам, изначально не рассчитанный специально под этот случай.
Я видела достаточно подобных текстов, чтобы узнать схему: признание ответственности, которое мало что стоит, и доклад, откладывающий решение, которое дорого. Пример Металеуроп Норд показал на примере одного промышленного объекта: государство иногда оказывается ближе к отказу от того, что ему должны были получить, чем к выплате того, что оно должно было отдать. Я не знаю, приведёт ли доклад 2027 года к чему‑то, кроме нового затягивания. Ничто в тексте не запрещает этого, и ничто не обязывает его к иным срокам.
Этот скандал не изолирован среди споров по химическому загрязнению во Франции, не уникален и среди болезней, приписываемых длительной экспозиции к веществам, подозреваемым в эндокринном нарушении. Что отличает хлордекон, — это длительность: период полураспада в почве, оценённый сенатским докладом апреля 2025 года, составляет от 250 до 650 лет, на территориях где, по тому же докладу, 95 % населения имеют обнаруживаемые следы. Закон от 12 июня 2026 года признаёт эту реальность одной фразой. Он ничего не говорит о том, кто через пятьдесят лет всё ещё будет нести связанные с этим расходы.
Légifrance, Loi n° 2026-491 du 12 juin 2026 Sénат, texte définitif adopté n° 142 (12/06/2025) Сенат, rapport n° 686, rapporteure Nicole Bonnefoy Сенат, rapport n° 506, rapporteure Nadège Havet Légifrance, Loi Morin n° 2010-2 du 5 janvier 2010 Légifrance, décret n° 2021-1724 (tableau n° 61) INRS, tableau des maladies professionnelles RA 61 Notre Affaire à Tous, analyse juridique de la loi Blog Landot et associés, analyse de la loi Seban Avocats, confirmation du non-lieu par lacour d’appel de Paris Cabinet Leguevaques, pourvoi en кассацию Locacil : l’écocide poursuvi, écarté, ce что dit le texte Генеральный директор Locacil осуждён в первой инстанции в Страсбурге 2 сентября 2026 года, обвинение в экоциде отброшено: сводка по прессе, затем текст. Fibre Excellence в Сент-Годене: дело хлоратов Чрезвычайный указ от 9 января, ограничение водоснабжения в 32 коммунах до 20 января, завод остановлен с апреля: дело хлоратов в Сент-Годене. Синильная кислота у Toray: два объекта, два делa В Abidos DREAL предъявила Toray требование устранить нарушения в 2025 году по сбросам синильной кислоты; новое постановление последовало в июне 2026 года, согласно ICI Béarn Bigorre.