Вашингтон — Верховный суд в четверг сообщил, что рассмотрит вопрос о том, может ли администрация Трампа удерживать десятки тысяч иммигрантов во время их процедур высылки без права на слушания по залогу.
В центре дела, известного как Rhoney v. Barbosa da Cunha, находится обязательная политика задержания администрации, направленная на всех иммигрантов, находящихся в Соединённых Штатах незаконно, включая тех, кто жил в стране многие годы. Вопрос о законности этой политики разделил федеральные апелляционные суды, хотя сотни судей окружных судов отклонили её.
Два апелляционных суда США разрешили применять к не гражданам обязательное задержание без залога, но девять других постановили, что администрация Трампа обязана предоставлять определённым иммигрантам слушания по залогу и возможность освобождения на время их дел о депортации.
Ранее иммигранты, которые находились в США нелегально многие годы, имели право на слушания по залогу, где они могли попытаться убедить иммиграционного судью в том, что не представляют риска бегства и могут оставаться на свободе на время рассмотрения дела о депортации. Но в прошлом году Иммиграционная и таможенная служба США (ICE) ужесточила правила содержания под стражей и заявила, что задержанные, подлежащие риску высылки, не имеют права на освобождение под залог, если они находятся в США незаконно. Власти иммиграции, однако, могут освобождать таких лиц по паролю в гуманитарных или общественно значимых целях.
Ранее агентство говорило, что на слушания по залогу не имеют права только определённые иммигранты, например те, кто были осуждены за некоторые преступления, или те, кто сравнительно недавно пересёк границу нелегально.
В результате обязательной политики задержаний администрации Трампа десятки людей, которые въехали в США нелегально много лет назад, включая тех, у кого нет судимостей, были удержаны органами иммиграции неопределённо долго.
Тысячи исков, оспаривающих эти обязательные задержания, были поданы в судах по всей стране, что создало нагрузку на федеральных прокуроров, которым пришлось отвлекать внимание от уголовных и других гражданских дел. Решения нижестоящих судов имеют широкие последствия для этих споров.
Обязательная политика задержаний является частью более жёстких мер администрации Трампа в отношении иммиграции. Во время второго президентского срока власти по иммиграции арестовали тысячи иммигрантов без судимостей, которые отвечают только за гражданские иммиграционные правонарушения.
В июле ICE задержала более 46 000 человек для депортации по обвинениям в иммиграционных нарушениях, превысив показатель в 43 000 задержаний в июне. ICE проводила операции в крупных городах с прицелом на людей, находящихся в стране незаконно, что иногда приводило к насильственным и смертельным столкновениям между сотрудниками иммиграционных служб и протестующими. Устные слушания по делу будут проведены в новом сезоне Верховного суда, который начинается в понедельник.
«Суды неоднократно и решительно отвергали радикальное искажение закона администрацией Трампа, — сказал Майкл К. Т. Тан, заместитель директора Проекта по правам иммигрантов Американского союза гражданских свобод. — Сколько бы правительство ни пыталось, оно не может исказить закон, чтобы удерживать иммигрантов месяцами или даже годами подряд без слушания по залогу. Это не только жестоко и бесчеловечно; это незаконно».
ACLU подала иск, оспаривающий обязательную политику задержаний администрации Трампа, в прошлом году.
Юридическое разбирательство связано с бразильским гражданином Рикардо Апаресидо Барбоса да Кунья, который въехал в США незаконно более 20 лет назад. По материалам суда, Барбоса да Кунья никогда не был осуждён за преступление. В 2016 году он подал прошение о предоставлении убежища и получил действующее разрешение на работу.
Но в прошлом году во время остановки на дороге в штате Массачусетс сотрудники ICE задержали Барбосу да Кунью, и Департамент внутренней безопасности США инициировал против него процедуру высылки. Барбоса да Кунья попросил слушание по залогу, но иммиграционный судья отклонил ходатайство, сославшись на то, что он подпадает под обязательное содержание под стражей без возможности залога в соответствии с положением федерального иммиграционного законодательства.
Бразилец затем подал петицию в федеральный суд, утверждая, что его содержание под стражей без доступа к слушанию по залогу является незаконным и нарушает гарантии надлежащей правовой процедуры по Конституции. Федеральный судья в Нью-Йорке, где Барбоса да Кунья содержался в центре содержания под стражей, вынес решение в его пользу. Суд обязал правительство провести слушание по залогу в течение 10 дней, и Барбоса да Кунья был освобождён под залог в конце октября 2025 года.
Администрация Трампа обжаловала это решение, и в апреле Апелляционный суд США второго округа отверг политику обязательных задержаний. В своём постановлении апелляционный суд охарактеризовал политику как «самое широкое массовое требование содержания без залога в истории нашей страны для миллионов неграждан».
Панель апелляционного суда заявила, что трактовка закона администрацией «нанесла бы сейсмический удар по нашей системе иммиграционного содержания под стражей и обществу, ещё более нагрузив уже переполненную инфраструктуру содержания под стражей, заключив в тюрьмы миллионы, разлучив семьи и нарушив жизнь сообществ».
Министерство юстиции США попросило Верховный суд пересмотреть решение Второго округа, хотя вердикт высшей инстанции повлияет на тысячи дел, поданных иммигрантами, оспаривающими их задержания без возможности слушания по залогу.