PFAS в Пьер-Бените: Daikin получил разрешение, но предел размыт
Восемнадцать тонн R-1234yf, газа, который префектура Роны сама называет PFAS, теперь могут постоянно находиться на объекте Daikin Chemical France в Улене — Пьер-Бените. Это разрешает дополнительный префектуральный указ № DDPP-DREAL 2026-142, подписанный 24 июля 2026 года и размещённый в сети три дня спустя на сайте государственных служб Роны. Местные СМИ тиражировали эту цифру. Насколько мне известно, никто не читал сам текст. Этот же объект уже привлёк внимание четырёх специальных докладчиков ООН по правам человека в мае этого года.
Что префектура признаёт чёрным по белому
Указ не ограничивается только разрешением новой субстанции. Он её квалифицирует. Во вступительном соображении 2 R-1234yf, или 2,3,3,3-тетрафторпропен, номер CAS 754-12-1, определяется как сжиженный горючий газ, хранимый под давлением. Следующее соображение идёт дальше: «R-1234yf по своей структуре соответствует определению веществ PFAS (пер- и полифторалкильных) ОЭСР, некоторые из которых в настоящее время находятся в процессе разработки правил регулирования». Это написано префектурой, а не какой-то ассоциацией.
Но тот же указ тут же добавляет оговорку, которая меняет всю юридическую логику: «это вещество не запрещено и не ограничено в использовании ни на национальном, ни на европейском уровне». Официально — ещё один PFAS в долине химии. На практике — PFAS, на который национальная система регулирования PFAS, действующая для некоторых запасов и применений с 2025 года, не распространяется.
18 тонн: что скрывает цифра
Здесь и спотыкается пресс-релиз. Указанная пределом величина 18 тонн, повторяемая из одной статьи в другую, звучит как годовой объём. Это не то, что говорит сам указ. Статья 3 устанавливает максимальную массу, находящуюся на площадке в данный момент времени, распределённую по трём конкретным позициям: 15 т в изоконтейнере, 2,5 т в буферной ёмкости, 0,5 т в процессе производства. Это запас, а не поток. Ни одна строка указа не ограничивает годовой объём, который Daikin сможет потреблять. Это различие не косметическое: мгновенный запас показывает, что может взорваться на месте в определённый день, а не то, что проходит через объект за год.
Таблица рубрики ICPE 4718-2b, которая регулирует сжиженные горючие газы категорий 1 и 2, устанавливает разрешённую ёмкость 30,4 тонны для всех газов этой группы при декларативном режиме с контролем. R-1234yf занимает лишь часть этой ёмкости. Кроме того, на площадке продолжается обычная полимеризация — 2000 тонн в год по рубрике 3410-h, и участок предварительного компаундирования, 1500 тонн в год. R-1234yf поступает на объект по подаче от соседнего Arkema.
Я перечитал указ целиком в поисках конкретного упоминания: TFA, или трифторуксусная кислота. Ноль. Ни в визах, ни во вступительных соображениях, ни в девяти статьях. Это молчание недурно значимо, если учесть, во что превращается R-1234yf в атмосфере. Исследование, опубликованное в 2021 году в журнале Atmospheric Chemistry and Physics, показывает, что его атмосферное разложение приводит почти исключительно, примерно на 100 %, к соединению, которое затем гидролизуется в TFA. Комитет по оценке рисков ECHA, в свою очередь, принял 5 июня 2026 года мнение с рекомендацией отнести TFA к репродуктивно-токсичным веществам категории 1B, к веществам устойчивым, мобильным и токсичным, а также к очень устойчивым и очень мобильным. По данным НПО CHEM Trust, это первая субстанция, получившая одновременно эти два последних класса опасности.
Два основных основания, приведённые в указе
Два разных соображения формируют обоснование разрешения. Первое касается водных выбросов: «ожидается снижение выбросов PFAS в поверхностные воды». Это ожидание, сформулированное в условной административной форме, а не измеренный факт. Второе касается здоровья: «эксплуатант представил доказательство посредством исследования санитарного риска, что влияние на здоровье в связи с внедрением нового мономера, R-1234yf, является приемлемым при значительных запасах предосторожности». Исследование представлено самим эксплуатантом, а не независимой третьей стороной.
Префект Роны также решил 24 июня 2026 года не направлять проект на экологическую оценку. Указ делает вывод: изменение не является существенным в смысле Кодекса об окружающей среде. Заявление на рассмотрение в каждом отдельном случае было подано 22 мая 2026 года, инспекционный отчёт передан 2 июля, проект указа доведён до эксплуатанта 16 июля. Отсутствие возражений от Daikin зафиксировано 23 июля. На следующий день указ был подписан Жудит Юссон, заместителем префекта, исполняющей обязанности секретаря общего управления.
Прецедент, который не убедил судей
Это не первый раз, когда разрешение Daikin в Пьер-Бените оказывается в суде. Участок Pré-compound на объекте получил первый указ в феврале 2024 года, приостановленный административным судом Лиона 20 июня того же года. Затем последовал новый указ 15 октября 2024 года. По сообщению административного суда Лиона, просьба о приостановлении, поданная против этого второго указа, была отклонена постановлением от 23 января 2025 года. На настоящий момент, и если не было поданных, документально подтверждённых мною, жалоб, указ от 24 июля 2026 года по R-1234yf остаётся в силе без оспаривания. Статья 8 текста открывает путь в Апелляционный административный суд Лиона, с двухмесячным сроком на подачу иска.
Не знаю, будет ли этот срок использован. Местные ассоциации критиковали недостаточность регулирования и отсутствие независимого исследования воздействия. Их позиция по этому конкретному тексту пока известна лишь через прессу, а не по заявлению, которое я мог бы проверить у первоисточника. Я не буду утверждать, что подаётся иск. Могу лишь сказать, что на данный момент никакой иск не зарегистрирован. В другом эпизоде того же национального досье PFAS другой промышленный объект столкнулся с иной процедурой: Tefal в Рюмийи получил предписание от своей префектуры весной.
Остаётся вопрос, который сам указ даже не ставит: почему так подробно регулировать риск взрыва газа и при этом оставить без слова главный продукт его разложения?